Новости Ripple: Почему SEC задерживает апелляцию? Важные сомнения развеяны!

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный исследователь-юрист с более чем двадцатилетним опытом работы, я был свидетелем многочисленных юридических баталий, разворачивающихся в сфере финансовых технологий. Продолжающаяся сага между Ripple и SEC, несомненно, является одним из самых интригующих дел, за которыми я следил.

Юридический спор между Ripple и Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) снова обостряется, поскольку SEC готовится оспорить решение судьи Торреса. Различные юридические аналитики, в том числе Джон Дитон, который представляет 75 000 держателей XRP, изучают возможные последствия потенциальной апелляции по этому делу.

Широко распространено мнение, что Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) принимает такое решение из-за неодобрения вердикта суда по продажам XRP. Тем не менее, некоторые эксперты по правовым вопросам утверждают, что отменить решение может оказаться непросто.

Аналитик предположил, что инсайдеры XRP могут иметь внутреннюю информацию о том, будет ли SEC подавать апелляцию по продолжающемуся иску. Однако бывший юрисконсульт SEC Марк Фагель уточнил, что это предположение не соответствует действительности. Отвечая на вопрос, требует ли SEC голосования для принятия решения по апелляции, г-н Фагель объяснил, что такое решение, скорее всего, предполагает процесс голосования, что задерживает разбирательство, поскольку такие процессы обычно медленны и отнимают много времени.

Пользователь спросил Марка, как SEC может утверждать, что решение судьи Торреса было неправильным, когда SEC не смогла доказать, что покупатели имели какой-либо контакт с рекламными материалами Ripple или рассматривали XRP как инвестиционную возможность, связанную с Ripple. Пользователь отметил, что, поскольку покупатели не знали, у кого они покупают, это еще больше усложняло бремя доказывания SEC, особенно с учетом того, что ключевые экспертные показания были исключены.

4/ Однако, выходя за рамки имеющихся фактов, я считаю, что это решение противоречит сути Закона 1933 года. Если следовать ее доводам, любой эмитент ценных бумаг сможет обойти регистрацию, просто передав актив стороннему брокеру для перепродажи. Этот аргумент кажется нелогичным и несовместимым со здравым смыслом. Более того, трудно обосновать этот вывод, исходя из общего контекста.
— Марк Фагель (@Marc_Fagel), 29 сентября 2024 г.

Марк согласился, заявив, что аргументация суда подразумевает, что благоразумный инвестор не будет обеспокоен ролью Ripple, что ослабляет дело. Он выразил это так: «Согласно логике суда, рационального инвестора это не должно волновать ни в малейшей степени, поскольку он не знает, что стоимость XRP связана с Ripple (с другой стороны, судя по всему, суд считает криптоинвесторов неискушенными).

Он отметил, что это решение противоречит первоначальной цели Закона о ценных бумагах 1933 года, поскольку оно, похоже, дает компаниям возможность обойти регистрацию, продавая свои ценные бумаги через посредников. Более того, он выразил обеспокоенность по поводу того, что это решение благоприятствует институциональным инвесторам, игнорируя при этом защиту индивидуальных (розничных) инвесторов. Это несоответствие является тем, что Второй округ должен принять во внимание.

Смотрите также

2024-09-29 08:22