Ripple против SEC: Раскрытие стратегии SEC в иске XRP

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как исследователь с опытом работы в сфере законодательства о криптовалютах и ценных бумагах, я нахожу анализ MetaLawMan дела SEC против Ripple заставляющим задуматься. В то время как SEC утверждает, что институциональные покупатели понесли материальный ущерб из-за искусственно завышенных цен, MetaLawMan выражает обоснованную обеспокоенность по поводу использования необязывающего дела iFresh, чтобы доказать это.

Известный крипто-влиятельный человек по имени MetaLawMan, который активно работает в Твиттере, предоставил информацию о деле SEC против Ripple. Он особо сосредоточился на недавнем заявлении Комиссии по ценным бумагам и биржам по ценным бумагам и биржам (SEC), касающемся возмещения ущерба и возвращения активов. На своей платформе X он выразил точку зрения, что SEC не смогла убедительно внести свой вклад в дебаты о пострадавших сторонах или о том, почему в качестве решения следует отдать предпочтение возврату активов.

С точки зрения MetaLawMan, SEC в первую очередь опирается на решение окружного суда по делу SEC против iFresh. В этом конкретном решении было установлено, что акционер испытывает «материальный ущерб», когда его инвестиции искусственно завышены. Такую позицию занимает SEC.

Я, как аналитик, перефразировал бы это так: Выдвигаемый аргумент заключается в том, что институциональные инвесторы, купившие XRP с более низкой скидкой, чем другие, в конечном итоге заплатили более высокую цену, предполагая, что они понесли финансовые потери из-за инфляции – потенциальный признак материального ущерба. Однако MetaLawMan выразил обеспокоенность по поводу точности этой интерпретации, заявив, что она может быть искажением решения Второго округа по делу SEC против Говила.

MetaLawMan выразил сомнения по поводу использования SEC iFresh в качестве прецедента, подчеркнув, что судья, написавший постановление iFresh, пометил его «НЕ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННОЙ ИЛИ ПЕЧАТНОЙ ПУБЛИКАЦИИ». Он добавил: «Раньше полагаться на такие неопубликованные решения считалось неуместным и давало наименее существенную основу для аргументов».

Оправдание SEC по возврату активов

В своем судебном документе Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) приводит доводы в пользу судебного запрета и постановления о возврате средств Ripple, основываясь на своем убеждении, что компания нарушила законы о ценных бумагах. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) объясняет, что вынесение судебного запрета необходимо для предотвращения будущих нарушений, поскольку основной деятельностью Ripple остается продажа незарегистрированных токенов XRP. Кроме того, SEC предполагает, что недавно созданная бизнес-структура Ripple потенциально может привести к дальнейшему несоблюдению требований, поскольку компания планирует в будущем ввести больше незарегистрированных криптовалют.

Согласно материалам суда, у Ripple есть значительная мотивация продавать XRP, несмотря на любые юридические запреты. Тот факт, что они увеличили продажи ликвидности по требованию (ODL) после иска SEC, подтверждает это утверждение. Это обоснование, в сочетании с нежеланием Ripple признать какие-либо правонарушения и очевидными попытками переложить вину, формирует основу для просьбы SEC о вынесении запретительного судебного приказа.

Заявление SEC противоречит утверждению Ripple о том, что инвесторы не пострадали в финансовом отношении. По мнению SEC, искажение фактов может привести к денежному ущербу, когда цены искусственно завышены из-за ненадлежащего раскрытия информации. Даже если бы инвесторы получили прибыль от торговли XRP, они все равно могли бы понести убытки из-за завышенной цены, вызванной недостатком информации.

Вероятность судебного запрета и возвращения горла

Как криптоинвестор, я признаю, что суд потенциально может вынести решение в пользу дела iFresh и определить, что институциональные инвесторы в Ripple понесли финансовые потери. Тем не менее, я считаю это маловероятным, учитывая непоследовательность Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), полагающейся на необязательный прецедент для обоснования своих аргументов, и в то же время неспособную предоставить конкретные доказательства для своих требований о возврате долгов.

Как исследователь, изучающий продолжающийся спор между MetaLawMan и Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) относительно Ripple, я наткнулся на интересную точку зрения, выдвинутую MetaLawMan, критикующую подход SEC. Однако важно отметить, что, согласно материалам суда, основная цель Комиссии по ценным бумагам и биржам США, направленная на получение судебного запрета и наложение штрафов и пеней, заключается не просто в применении карательных мер, а, скорее, в предотвращении повторения любых потенциальных нарушений в будущем. Кроме того, решимость Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) привлечь Ripple к ответственности проистекает из их убеждения в том, что Ripple не соблюдала надлежащие правила раскрытия информации во время своих деловых операций.

К завершению этого судебного разбирательства решение SEC может существенно повлиять на сферу криптографии, поскольку криптосообщество и юристы будут внимательно следить за регулятивной позицией, занятой SEC в этом случае.

Также ознакомьтесь: Судебный процесс Ripple против SEC близок к завершению: кто победит? Эксперты взвешиваются

Смотрите также

2024-05-08 20:22